hoe je schepen kunt aanvullen met ruimte-ingenieurs van het verdedigingsschild


Antwoord 1:
Waarom gaan (hoofd) schepen in Star Wars zo gemakkelijk ten onder? Hebben ze geen schilden? Het lijkt erop dat jachtblazers de romp kunnen beschadigen en er een kunnen neerhalen.

Wanneer denk je dat ze gemakkelijk naar beneden gaan?

  • TBM: Meerdere ervaren piloten hameren op één hoofdschip zonder duidelijke schade toe te brengen. Een kind heeft geluk en vernietigt het schip van binnenuit omdat hij Space Jesus is, geleid door de Space Holy Ghost.
    • AotC: De enige schepen die worden neergehaald, zijn de schepen die nog steeds vanaf het oppervlak van de planeet worden gelanceerd, wat betekent dat ze waarschijnlijk nog geen schilden hebben en nog steeds kwetsbaar zijn.
    • RotS: De kapitale schepen die ten onder gaan lijken te zijn neergehaald door andere kapitaalschepen en ze kunnen duidelijk tegen een stootje voordat ze eindelijk in het stof bijten.
    • Solo: Er worden geen hoofdschepen neergehaald door jagers.
    • RO: Multirole jachtbommenwerpers slagen erin een Star Destroyer uit te schakelen nadat deze is verwikkeld in een gevecht met de rebellenvloot, die waarschijnlijk zijn schilden heeft laten vallen. Zelfs toen werd het niet vernietigd totdat de korvetten het duwden en het lieten neerstorten.
    • ANH: Er worden geen hoofdschepen neergehaald door jagers, tenzij je de Death Star meetelt en het duidelijk moet zijn waarom dat een speciaal geval is. In feite maakt deze film duidelijk dat het rijk vechters niet als een serieuze bedreiging beschouwt.
    • ESB: Er worden geen hoofdschepen neergehaald door jagers. In feite maakt een van de piloten zelfs bezwaar tegen het plan en vraagt ​​hij wat twee jagers mogelijk kunnen doen tegen een Star Destoyer. We zien dat een Star Destroyer wordt uitgeschakeld door een planetair ionenkanon dat is ontworpen om te worden gebruikt tegen rondvliegende schepen. We zien sommigen worden vernietigd als er gigantische asteroïden tegenaan botsen.
    • RotJ: Als we de Executor zien ten onder gaan, is het nadat het gevecht al een tijdje aan de gang is, nadat we Ackbar de hele vloot opdracht hebben gegeven om het vuur op de Super Star Destroyer te concentreren, dan worden de schildgeneratoren vernietigd, waarna een jager botst in de brug en voordat iemand het kan compenseren, crasht het schip in de Death Star. Zonder een van die gebeurtenissen zou het schip het hebben overleefd, dus zelfs hier is het niet eerlijk om te zeggen dat het werd vernietigd door jagers.
    • TFA: Er worden geen hoofdschepen vernietigd door jagers. De Starkiller-basis wordt alleen vernietigd door de gecombineerde effecten van twee interne sabotage-acties, gevolgd door een starfighter-aanval.
    • TLJ: Een hoofdschip wordt vernietigd nadat een sterk gemodificeerde jager met een aaspiloot zijn puntverdediging heeft uitgeschakeld, gevolgd door een aanval uitgevoerd door schepen waarvan het enige bestaande doel zware bombardementen is. Als bommenwerpers geen significante schade zouden kunnen aanrichten (en onthoud hoeveel bommen er zijn gevallen), heeft het geen zin om ze te hebben. Zelfs toen vielen de bommen op een zwak punt van het schip.
    • We zien ook schade aan het verzetsschip door jagers, maar het is verre van vernietigd.
    • Een ander hoofdschip wordt vanuit hyperspace geramd door een ander hoofdschip, waardoor het ernstig wordt beschadigd, maar het nog steeds intact genoeg laat om een ​​volledige aanval op de planeet beneden uit te voeren.
    • Dus van alle films hebben we twee voorbeelden van schepen die werden vernietigd door jagers, een daarvan was door toegewijde zware bommenwerpers.

      Onthoud ook dat technologie werkt volgens de behoeften van de plot. Veel ervan is gebaseerd op beelden uit WO II. Dat is de reden waarom er luchtgevechten zijn, hoewel moderne gevechtsgevechten plaatsvinden met raketten die ver buiten het gezichtsveld worden afgevuurd, jagers gedragen zich als propellervliegtuigen in een atmosfeer ondanks dat ze zich in het vacuüm van de ruimte bevinden, en dus zou de TLJ-bombardementen moeten doen denken aan WWII-bommenwerpers die slagschepen uitschakelen.


Antwoord 2:

Het echte antwoord is dat George Lucas geen militair of sciencefiction is. Hij heeft geen idee waar kleine vaartuigen zoals jagers, verkenners / torpedobommenwerpers voor zijn. Hij groeide op met het kijken naar Victory at Sea op tv en vond de beelden van de geweercamera er cool uitzien.

Laten we nu realistisch zijn. De X-Wings en TIE-jagers zijn niet echt ruimteschepen. zij zijn de machtige rossen van de ridders. Star Wars is heroïsche fantasie, geen sciencefiction. Nu weet ik zeker dat er Star Wars-fans zijn die de ex post facto geschreven technische handleidingen met enige uitleg zullen citeren, maar de enige manier waarop het monster (IE Death Star) wordt gedood, is door de magiër die zijn magie gebruikt (Luke planting de protontorpedo met de Force (tm))

Toen vliegdekschepen werden geïntroduceerd, voegden ze driedimensionaliteit toe aan een tweedimensionaal slagveld. De zeeslag werd veranderd van twee vloten die op zoek waren naar elkaar, in de hoop op de beslissende slag op hun voorwaarden. Hier is een Russische mislukking en een Japanse overwinning:

De slag om Tsushima was de laatste echte aanval op het oppervlak. Admiraal Togo won door superieur zeemanschap en training. Het Japanse kanon was superieur en de Russen waren verlamd door racisme en vervuiling van een reis rond de wereld. Het vlaggenschip van admiraal Togo is een van de echte heldenschepen uit de geschiedenis en als je in Yokosuka bent, is het zeker een bezoek waard. Door Doggersbank en Jutland, onderscheppen U-Boat, Zeppelin en radio zeer belangrijke rollen, evenals de individuele commando's.

Door WO II en Into jagen de huidige vloten op elkaar met zoekvliegtuigen die nu verplicht zijn uitgerust met radar. Zonder vliegdekschepen zou het VK een bijna onmogelijke tijd hebben gehad om de Falklands te heroveren.

Dus wat heeft dit te maken met Star Wars, zegt u? Welnu, in de ruimte zijn jullie allemaal klaar driedimensionaal:

Khan neemt het op de Gary Glitter omdat hij zich de Z-coördinaat niet herinnert.

Eveneens om Douglas Adams te citeren: ”De ruimte is groot. Echt groot. Je zult gewoon niet geloven hoe enorm, enorm, verbijsterend groot het is. Ik bedoel, je denkt misschien dat het een heel eind op weg is naar de apotheek, maar dat zijn maar peanuts naar de ruimte. "

Een zonnestelsel is enorm en net zoals Togo bij Tsushima rechtdoor zou kunnen wachten tot Rozhestvensky naar hem toe zou komen, zou een verdediger in een systeem het grote voordeel hebben te weten waar de aanvaller zou aanvallen. Ofwel de systeemthuiswereld van gasreus. De gasreus zou een bron zijn van tritiumbrandstof voor fusiemotoren die uitgeput raken door het reizen door de grote ruimte.

Ook Star Wars maakt grote fouten doordat hun kleine vaartuigen (dwz X-vleugels) in hyperspace reizen. Elke redelijke inschatting van de energetica van plaatst dergelijke dingen op een onmogelijk terrein. Dus laten we aannemen dat het echt groot is. Op zijn minst zouden fusiemotoren nodig zijn en zou een of andere vorm van drager worden gebruikt. ook geloof ik, hoewel niet zeker, dat blasters plasma zijn, wat niet waarschijnlijk is, aangezien de insluiting van plasma zeer snel wegvalt. Ruimtegevechten zijn waarschijnlijk raketten en railkanonnen.

Dit is prima voor Star Wars, aangezien het Fantasy niet Science Fiction is. Laten we eens kijken naar een hypothetische situatie die ik heb verzonnen:

Dus hier is een hypothetische situatie: Heroic Defenders zitten in het SuperGoodia-systeem en de Evil Empire Trumpnazis springen in om aan te vallen. de verdedigers worden ingezet rond de gasreus van het systeem (het kwaadaardige rijk heeft waterstof nodig om hun springmotoren bij te tanken. Dit is een realistisch voorbeeld en het openen van een springpunt dat tientallen lichtjaren reist en het openen van een ander springpunt kost veel energie. de primaire energiebron. De Heroic Defenders-satellieten in het buitensysteem pikken de overgang op en waarschuwen de verdediging 45 minuten later (signalen gaan tenslotte met de snelheid van het licht) beide zijden hebben dagen om in te zetten. Wanneer de strijdkrachten worden gescheiden met 5–10 lichtseconden beginnen langeafstandsraketten de verdediging te onderzoeken en worden ze opgevangen door tegenraketten of puntverdedigingen.

Wanneer ze een middelgroot raketbereik binnengaan, schakelen de mijnen die door de HD's zijn gelegd (eigenlijk raketten met nabijheidsactivering) enkele van de kleinere schepen van de EE uit en beschadigen een dreadnaught.

Middellange afstandsraketten schieten heen en weer en worden voor het grootste deel onderschept, maar een paar lekken aan weerszijden door. schepen beginnen verloren te gaan. Terwijl ze sluiten, beginnen de kruisers en dreadnaughts zich open te stellen met hun railkanonnen en de echte dodende wezens.

Je zult merken dat er geen jagers worden gelanceerd. Dit komt omdat je ze niet nodig hebt met raketten en tegenraketten, zelfs de luchtmacht en de marine gaan bij voorkeur op drones.

Dit is het meest realistische ruimtegevecht dat ik ooit heb gezien, en toch gebeurt het te snel.


Antwoord 3:

Ze niet.

ESB? De Falcon vuurt geen schot op de torpedobootjagers.

ROTJ? De enige keer dat jagers enige schade aanrichten aan capitol-schepen is wanneer de vloot van Akbar de Executor aanvalt, de schilden laat vallen en de A-vleugels de brug laten aanvallen. Zelfs wanneer de TIES de rebellenschepen aanvallen, zie je geen echte schade aan hen.

TBM? De Naboo-jagers beuken op het slagschip van de Handelsfederatie, maar brengen geen schade aan. Wees getuige van een scène waarin Nabo-jagers torpedo's lanceren op een communicatieschotel, er is een enorme explosie ... en die schotel is er nog steeds na de flits. Pas wanneer de Federatie jagers lanceert en het hangaarschild laat vallen, glijdt een jager naar binnen om het te vernietigen.

ROTS? De meeste gevechten worden gedaan door de capitoolschepen. Anakin haalt het hangarschild tevoorschijn, maar het wordt sterk geïmpliceerd door het scherm kruipen en de dialoog dat de strijd boven Coruscant al uren voorbij is. Inderdaad, je ziet zowel de Invisible Hand als een stervernietiger elkaar gewoon kapotmaken alsof de schilden faalden.

Rogue One? Die heeft een gemengde boodschap. Aan de ene kant richten de jagers het grootste deel van de strijd geen enkele vorm van schade aan tegen de torpedobootjagers. Aan de andere kant slagen de Y-wings erin om laat in het gevecht een stervernietiger uit te schakelen, maar kunnen ze geen andere vorm van schade aanrichten. Dat suggereert dat het, net als het schip van Raddus, gezien het gemak waarmee de Devastator het uitschakelt, in hevige strijd was geweest.

De laatste Jedi? Dat is een geval van slecht schrijven. Het is zeer waarschijnlijk dat de Eerste Orde gewoon incompetent is (ja, zelfs meer dan de Handelsfederatie) en de schilden niet ophief toen de jagers aanvielen. Om eerlijk te zijn, de X-vleugels en A-vleugels doen niet veel schade aan de hoofdromp, alleen aan lokale delen van het schip, en alleen de bommenwerpers die een bepaald deel van het schip raken, kunnen de rebellenschepen toestaan ​​de "Dreadnaught"


Antwoord 4:

In de originele trilogie gaan kapitaalschepen niet 'gemakkelijk' ten onder.

Het vereist slimme tactieken of wanhoop.

In The Empire Strikes Back wordt getoond dat Han Solo een aaspiloot is en hij manoeuvreert zijn schip zodat twee Star Destroyers met elkaar in botsing komen.

In Return of the Jedi, tijdens de Slag om Endor, wordt getoond dat kapitaalschepen worden vernietigd door vijandige kapitaalschepen of door daden van suïcidale wanhoop zodra een opening is gerealiseerd.

In The Phantom Menace blijkt dat de Naboo-starfighters niet effectief zijn tegen de slagschipschilden van de handelsfederatie. Alleen Anakin Skywalker's griezelige fortuin met de Force ziet hem een ​​slagschip van binnenuit vernietigen. En nog maar één slagschip.

In Attack of the Clones wordt een slagschip van de Handelsfederatie vernietigd terwijl het opstijgt, met de veronderstelling dat het zich tijdens het opstijgen in een kwetsbare staat bevond.

In Revenge of the Sith worden hoofdschepen getoond die andere hoofdschepen vernietigen tijdens de Slag om Coruscant en dat Jedi-starfighters in staat waren om de schildgeneratoren van generaal Grievous 'slagschip te beschermen die de hangarbaai beschermden.

Tijdens het vernietigen van de zetel van de Republiek, toont The Force Awakens de enorme Starkiller Base die Republic-schepen vernietigt.

The Last Jedi is de enige film waarbij een enkele jager een kapitaalschip uitschakelt en zelfs dan zijn er 'plausibele' verklaringen die worden gegeven door de beelden en de dialoog - de Dreadnaught-commandant klaagt dat ze hun Tie Fighters 'vijf bloedige minuten geleden "met het vermoeden dat de speciale aanjager op de X-wing van Poe Dameron hem in staat stelde de afstand naar de Dreadnaught af te leggen voordat de Tie Fighter-squadrons konden worden ingezet OF dat hij onder orders van boven stond die hem verhinderden dit te doen.

Dan, wanneer de verzetsvloot van bommenwerpers een schip aanvalt waar de Dreadnaught-commandant ondanks zijn ongelooflijk lage snelheid bezorgd over blijkt te zijn, komt er maar één door om uiteindelijk zijn bommen te lossen.

Dus nee, kapitaalschepen zijn niet zo eenvoudig neer te halen, althans niet volgens de films.


Antwoord 5:

Het belangrijkste om te onthouden is dat de technologie in Star Wars werkt, hoe dan ook de plot vereist dat het werkt. Rebellencruisers lijken bijvoorbeeld behoorlijk ruig - omdat de plot meestal niet vereist dat ze worden vernietigd. En als dat het geval is, nemen ze imperiale superstervernietigers mee, want dat is ook waar de plot om vraagt. Het is eigenlijk lui schrijven - de formule is om de imperialen een visueel indrukwekkend voertuig te geven dat er stoer uitziet, dreigend genoeg lijkt op het scherm, zonder dat de personages hoeven uit te leggen dat het krachtig is - en dan de dappere rebellen iets heroïsch laat doen door het op te blazen , meestal door een zwakte uit te buiten en geen bijbehorend superwapen nodig te hebben om het uit te schakelen.

Het is veel moeilijker om fictie te schrijven die bekwame schurken en realistische veldslagen uitbeeldt (dat wil zeggen gewonnen door de overmacht), en die de helden af ​​en toe laat verliezen terwijl ze nog steeds vermakelijk zijn - wat een groot deel is van waarom Game of Thrones populair is geweest. Echte veldslagen, vooral zeeslagen, worden bijna altijd gewonnen door de grotere troepenmacht met de betere schepen. Wat eerlijk gezegd saai is als het op het scherm wordt weergegeven. Een 'realistisch' ruimtegevecht zou de superieure kracht die op lange afstand blijft staan ​​en een inferieure kracht verdampen die we nauwelijks kunnen zien verdampen ... Maar nogmaals, lui schrijven verzint een middel voor de dappere goeden om te winnen tegen onoverkomelijke kansen: zie de beul, de dreadnought, de mega-stervernietiger, enz. Bij goed schrijven daarentegen zou het drama plaatsvinden voordat het schieten begint, zoals uitleggen waar de benodigde schepen vandaan kwamen, of een slim plan formuleren om een ​​overmacht in detail te verslaan, enz. Maar goed schrijven zorgt weer voor een slechte box office - te veel dialoog.

In het echte leven is de enige reden om grotere schepen te bouwen, als het bouwen van grotere schepen een vermenigvuldiging van kracht mogelijk maakt. Een slagschip van 35.000 ton overtreft bijvoorbeeld een 10.000 ton zware kruisers volledig - de kanonnen zijn veel krachtiger, hebben een veel groter bereik en hun bepantsering biedt veel meer bescherming. Een gevecht tussen hen lijkt op een aardvarken dat losgelaten wordt op een mierenhoop - het is overdreven, en dat is het hele punt. En als het op het scherm wordt weergegeven, is het ook saai om te zien. Echte gevechten hebben alles te maken met het vermijden van een eerlijk gevecht. Star Wars voert oneerlijke gevechten aan en draait het om door clichématig gebruik van de oude David vs Goliath-trope.

Wanneer de technologie geen krachtvermenigvuldiging toestaat, eindigen schepen met vergelijkbare afmetingen, zoals bij moderne marines. Vermenigvuldiging van kracht is niet afgebeeld in Star Wars. Mega-stervernietigers kunnen bijvoorbeeld kleinere kruisers op lange afstand niet opblazen terwijl de kruisers niet kunnen terugvechten. In het universum is het excuus voor het rijk dat enorme maar in wezen nutteloze wapens bouwt de Tarkin-doctrine - grote, eng uitziende schepen dienen een of ander sinister doel - anders dan daadwerkelijk kunnen vechten. Maar eigenlijk is het gewoon slecht schrijven en indrukwekkende action flick-beelden.

Het is niet de bedoeling dat het al te serieus wordt genomen. Niets over Star Wars-technologie is realistisch, zelfs niet in vergelijking met andere scifi. Wandelaars zorgen bijvoorbeeld voor vreselijke tanks - echte tanks zijn klein genoeg om dekking te zoeken vanuit vliegtuigen en een laag profiel te houden. Superstructuren hebben geen zin op ruimteschepen. Ruimtestrijders hebben geen zin als iemand straalwapens heeft, maar Star Wars blaast Death Stars op met kleine vaartuigen - want nogmaals, de plot roept de helden op om iets heldhaftigs te doen, niet omdat het logisch is.


Antwoord 6:

Omdat E Adam Kallel Star Trek al naar een Star Wars-thread bracht :-), bel ik op dezelfde manier.

Er zijn waarschijnlijk evenveel discussies over het zwakke ontwerp van Federatie sterrenschepen als er sterrenschipklassen zijn. In Star Trek II merkt Spock op dat Khan 'precies wist waar hij ons moest raken', en gezien de paar uur die hij had besteed aan het bekijken van schema's in Sickbay (volgens de aflevering 'Space Seed', mogelijk meer vraagtekens bij de zwakke punten van de Enterprise met Chekov en Terrell), had hij genoeg tactieken bedacht om zich te richten op Main Engineering en de Warp Core, ook bekend als 'Main Energizer'.

Evenzo had je in verschillende TNG-afleveringen en films (Generations en Nemesis) in wezen vijf stresspunten voor de Enterprise:

  1. Beschadig de warpkern, ofwel door de hoofdtechniek direct of middendek nabij de luchtsluizen en torpedobuizen te raken, zoals toen de Borg hun snijbalk op dek 32 richtte (hoofdtechniek).
  2. Beschadig een of beide warp-gondels (de time-loop-aflevering met Frasier)
  3. Beschadig de hoofdcomputer voldoende om uitwerpen van de warp-kern te voorkomen (meerdere afleveringen plus generaties)
  4. Richt je direct op de schotelkoepel (Nemesis)
  5. Breng voldoende bijkomende schade aan om ervoor te zorgen dat ondersteuningssystemen voor de motorkern uitvallen, bijv. Defecte primaire koelvloeistof ("Yesterday's Enterprise")

In de finale van het tweede seizoen van Deep Space 9 ontdekken we dat de Jem'Hadar dol zijn op kamikazeruns met hun aanvalsjagers, en dat een van hen de Odyssey (een schip uit de Galaxy-klasse) uitschakelt door tegen de navigatie-deflector te slaan en ( waarschijnlijk) het grootste deel van de warpkern en een gondel gezien de directe kaboom. Ze herhalen deze tactiek later tijdens de Dominion Oorlog op verschillende Klingon, Federatie en Cardassian schepen.

Het is een gemak van plot-apparaat, aangezien urenlang hameren op een enkel schip of een groep schepen saai wordt, en die deflectorschilden lijken de primaire verdediging te zijn van verdomd in de buurt van elk schip in het Star Wars-universum (de Falcon had schilden ver boven het normale klasse, waardoor het een achtervolging van meerdere Star Destroyers kon overleven). Als je eenmaal een exploit hebt om defensieve schilden neer te halen, schrijft de scène zichzelf.

Tenzij je een Dreadnought kamikaze door erop te schieten met Hyperdrive. o_O


Antwoord 7:

Oké, dus ik vroeg dit zelf een paar dagen geleden totdat ik de laatste Jedi opnieuw bekeek.

Laten we eerst naar de schilden gaan.

De sheilds in star wars zijn niet zoals de sheilds in battle star Galactica of space engineers of star ship troopers.

De sheilds bedekken de beplating niet direct, ze vormen een energiebel rond het schip. Dit beschermt het schip tegen vijandelijke laserguns en turbolasers. Maar nooit raketten of bommen.

Deze bubbel kan alleen verdedigen tegen wat er van buitenaf wordt neergeschoten. Als je een jager of bommenwerper met succes door de enorme hoeveelheden aaa-vuur bestuurt in die bel. Je bent vrij om te doen wat je kunt met dat schip.

Je kunt van veel andere films zien en dit ook laten zien. Ook de jager niet alleen in de Death Star-loopgraaf, maar ook het laatste Jedi-eerste gevecht. De x-wings-kanonnen kunnen geen enorme hoeveelheid schade aanrichten aan de hoofdbeplating van de Star Destroyers. Maar raak de geschutskoepels waar er minder beplating of andere kritieke plekken zijn en de explosies vuren dwars door de beplating heen. Hetzelfde geldt voor de rebellenschepen.

Laten we nu naar de Star Destroyers gaan.

Na de kloonoorlogen lagen de seperatisten en federatiekrachten in puin. Er is niets meer over, maar nu heb je een melkwegstelsel dat net in totale oorlog was en nu een hekel heeft aan elkaar die je moet controleren.

Dit doe je met een paar honderd vervoerders en ondersteuningsschepen. Nee, dit doe je met duizenden enge schepen die een planeet aan flarden kunnen scheuren. Imperial Star Destroyers werden gebouwd voor enorme veldslagen zoals bij Endor of de slag om Jaku. Niet voor kleine worp en geurrila-gevechten.

Star Destroyers zien er zwak uit in tge-films, maar luister eens naar hoe vaak mensen bang voor ze worden en zeggen dat ze zo krachtig zijn.

Dit komt omdat ze zijn. De tv laat dit zien en dat geldt ook voor de strips. Je ziet ze echter alleen in films worden opgeblazen, want dat is toevallig waar de helden zijn. Dit zijn de kritieke momenten van de opstand.

Bekijk fanfilms en bekijk concept art of battles. Deze Star Destroyers zijn een kracht om rekening mee te houden. Tenzij je Han solo bent met zijn ruimtemagie of de ruimtejockey-vliegjongen uit de laatste Jedi. Ik vraag je om bij hen weg te blijven.

De strijders van het rijk zijn ook erg belangrijk.

De Empires-jagers en niet erg ontworpen en zijn bedoeld voor terreur en enorme massa's. Om goedkoop en talrijk te zijn, net als de Perzen.

De eerste bestelling brengt hier echter verandering in met innovaties voor de tie-fighters en nieuwe ontwerpen.

Zoals tie-interceptors die ook door het rijk werden gebruikt. Deze waren snel behendig en hadden geweldige wapens, hoe ooit nog snuffelend.

Als je de kracht van de keizerlijke ster Destroyers echt wilt testen, raad ik je aan een video te bekijken van of het spel "Star Wars: Empire at War" te kopen.

Je kunt er ook veel van wijten aan slecht schrijven en plot. Dit zijn gewoon een heleboel logische en redelijke verklaringen (excuses) voor jou.


Antwoord 8:

Ofwel A) Scheepsschilden moeten een bepaalde vorm hebben waardoor kleine jagers in de afscherming kunnen komen om luchtafweergeschut te verwijderen, uitlaatpoorten en dergelijke uit te schakelen, of B) Het is wat de schrijver wil dat het is voor plot- en stijldoeleinden.

Vrij consequent blokkeren scheepsschilden gigantische blaster-shots, maar geen kleine, langzaam bewegende jagers.

Vrij consistent werkt dit voor het rijk, omdat kleine, langzaam bewegende jagers niet veel schade kunnen aanrichten.

Vrij consistent heeft dit eigenlijk geen zin, omdat een kleine langzaam bewegende jager of drone een nucleaire kernkop zou kunnen dragen (die misschien niet in het universum bestaat), of hun hyperruimtedrives zou kunnen gebruiken om zelfs een zeer groot hoofdschip te verwoesten.

Maar onthoud, dit begon allemaal met het bekijken van luchtgevechtsfilms uit de Tweede Wereldoorlog die nergens op slaan in de ruimte ... maar het zag eruit als een coole variatie op iets bekends.


Antwoord 9:

Ze hebben schilden. Het punt is dat schilden voor het grootste deel niet zo overdreven effectief zijn, zo lijkt het. We zien ze ook niet echt in actie.

Slechts één keer lijken schilden echt te werken, en dat is tijdens de Slag om Scarif. De twee partijen leken ongeveer een uur te vechten, zonder dat beide partijen het voordeel kregen omdat schilden bleven vasthouden. Pas toen de bombardementen met ionentorpedo's plaatsvonden, wist de Alliantie een Star Destroyer uit te schakelen.

ION-torpedo's zijn in feite de meest effectieve anti-schildwapens. Als je kijkt wanneer de Tyrant wordt geraakt door het Hoth ION-kanon, zie je de blauwe tint aan de rand van de treffers. Dat zijn de schilden die worden afgebroken. Zowel primair als secundair voordat de rest van het schip buiten gevecht wordt gesteld.


Antwoord 10:

Ze gaan niet gemakkelijk naar beneden. The Last Jedi is slechts een van de acht hoofdfilms en Rogue One waar ik me herinner dat capitolschepen gemakkelijk naar beneden gingen of in een belachelijk korte tijd werden uitgeschakeld. Elke andere film zijn ze alleen ten onder gegaan of vernietigd als hun schilden zijn uitgeschakeld en dan worden ze gebombardeerd door andere capitol-schepen of worden ze aangevallen door jagers die specifiek zijn uitgerust om capitol-schepen te verslaan / neer te halen. Geen van de schepen is ooit gemakkelijk naar beneden gegaan of gemakkelijk beschadigd buiten de Last Jedi.


Antwoord 11:

Ik zou moeten zeggen dat er een spectrum is tussen 'gemakkelijk' en 'mogelijk'. Het wordt nooit zo gemakkelijk afgeschilderd, maar het zou bizar zijn dat capitol-schepen om jagers gaven als jagers nooit iets belangrijks konden doen aan capitol-schepen.

Vechters zijn zeer gespecialiseerde voertuigen waarvan wordt verondersteld dat ze voldoende gevaar kunnen vormen voor capitol-schepen dat de capitol-schepen het zich niet kunnen veroorloven om ze volledig te negeren, zoals in aflevering IV. (Als je denkt dat de schilden van de Death Star erger zouden moeten zijn dan die van een Capitol-schip, weet ik niet zeker welke film je hebt gezien.) Als de schilden van Capitol-schepen het mogelijk zouden maken om jagers te negeren, zouden jagers niet veel zin hebben.